200 Tage Durchschnitt Etf

Ich höre immer wieder von den 50-Tage-, 100-Tage - und 200-Tage-Durchschnitten. Was bedeuten sie, wie unterscheiden sie sich voneinander und was bewirkt, dass sie als Unterstützung oder Widerstand Buchhaltung Methoden, die sich auf Steuern und nicht das Auftreten von öffentlichen Finanzen. Steuerberatung wird geregelt. Der Boomer-Effekt bezieht sich auf den Einfluss, den der zwischen 1946 und 1964 geborene Generationscluster auf den meisten Märkten hat. Ein Anstieg der Preise für Aktien, die oft in der Woche zwischen Weihnachten und Neujahr039s Day auftritt. Es gibt zahlreiche Erklärungen. Ein Begriff verwendet von John Maynard Keynes verwendet in einem seiner Wirtschaftsbücher. In seiner 1936 erschienenen Publikation The General Theory of Employment. Ein Gesetz der Gesetzgebung, die eine große Anzahl von Reformen in U. S. Pensionspläne Gesetze und Verordnungen. Dieses Gesetz machte mehrere. Ein Maß für den aktiven Teil einer Volkswirtschaft. Die Beteiligungsquote bezieht sich auf die Zahl der Menschen, die sind. Das letzte Jahrzehnt war eine äußerst schwierige Zeit für Aktienmarkt zu investieren. Der Kauf und Betrieb des SampP 500 Index über diesen Zeitraum hat nach iShares zu einem Verlust von 0,95 Prozent per Ende 2009 geführt. Aufgrund dieser äußerst frustrierenden Ergebnisse haben sich viele Anleger von der Investition von Buy-and-Holds abgewendet, die in den 80er und 90er Jahren so gut funktionierte. Sie haben sich einer Vielzahl von Strategien zuwendet, von der Diversifizierung in alternative Anlageklassen bis hin zur fundamentalen oder technischen Analyse, um die Performance zu verbessern. Eine Technik, die von professionellen und individuellen Investoren gleichermaßen eingesetzt wird, ist der gleitende Durchschnitt. Der Umtausch erfolgte aus gutem Grund, da die Anleger sich in der letzten Baisse erhebliche Verluste ersparen konnten, indem sie sie dazu nutzten, festzulegen, wann sie halten sollten und wann sie Börsenindizes verkaufen sollten. Die Anwendung eines 50-Tage - oder 200-Tage-Gleitenden Durchschnitts auf den SampP 500 im Jahr 2008 hätte einen Verlust von 3,14 Prozent bzw. 3,47 Prozent ergeben. Im Gegensatz dazu hätte eine Buy-and-Hold-Position im SampP 500 ein negatives Ergebnis von 38,49 Prozent. Diese Verluste werden schließlich wieder aufgeholt. Allerdings haben viele nicht die Nerven aus Stahl notwendig, um dort hängen, nachdem sie ihre hart verdienten Nest Ei dezimiert. Für diese Anleger ist ein disziplinierter Investmentansatz erforderlich, um die Volatilität in ihren Portfolios zu reduzieren und gleichzeitig zu verhindern, dass sie von unten nach unten gerettet werden. Ein solches Verfahren kann die Verwendung von sich bewegenden Mittelwerten sein. In dieser Arbeit werden wir drei der populäreren bewegenden averagesthe die 200-tägigen, die 50-Tage-und 50-Tage-200-Tage-Crossover erkunden. Wir analysieren die Risiken und Erträge von jedem, vergleichen sie miteinander und auch mit Buy-and-Hold-Investitionen. Wir werden die Ergebnisse des Handels dieser Systeme auf dem SampP 500-Aktienindex untersuchen, beginnend im Jahr 1971, sind die ersten Jahresdaten leicht verfügbar. Besonderes Augenmerk wird auf die drei großen Baismärkte in diesem Zeitraum gelegt werden. Moving Averages Defined Was ist ein gleitender Durchschnitt Investopedia definiert es als Indikator häufig in der technischen Analyse verwendet, die den durchschnittlichen Wert eines Wertpapiers Preis über einen festgelegten Zeitraum. Zum Beispiel, um einen 10-Tage einfachen gleitenden Durchschnitt zu berechnen, würde man die Preise (in der Regel am Ende) für die Sicherheit in den letzten 10 Tagen zu sammeln, fügen Sie sie zusammen und teilen durch 10. Am nächsten Tag würde man den Preis für enthalten Den letzten Tag und fallen den Preis für den ersten Tag. Daher wird der Durchschnitt bewegt. Der Vorteil der Verwendung von gleitenden Durchschnitten ist, dass sie groß bei der Definition, ob eine Investition tendiert aufwärts oder unten ist. Das Problem aber ist, dass sie per Definition langsam zu adaptieren, wenn ein Trend geändert hat. Wie Robert D. Edwards und John Magee in ihrer klassischen Arbeit schrieb Technische Analyse der Stock-Trends: Die Schwierigkeiten mit einem Moving Average (und die wir längst entdeckt haben, aber immer wieder stoßen von Zeit zu Zeit) ist, dass es nicht ganz aus seiner Vergangenheit. Je glatter die Kurve (längerer Zyklus), desto stärker gehemmt reagiert sie auf die jüngsten wichtigen Trendveränderungen. Um einen gleitenden Durchschnitt etwas besser auf jüngere Daten als ältere Daten zu reagieren, verwenden viele Investoren einen exponentiellen gleitenden Durchschnitt, der den gleitenden Durchschnitt geometrisch berechnet. In dieser Studie werden wir ausschließlich exponentielle Mittelwerte verwenden. 200-Tage-Moving Average Vielleicht ist der bekannteste der 200-Tage gleitenden Durchschnitt, der die Preise in den letzten 200 Tagen durchschnittlich. Grundsätzlich gilt: Je länger ein Investorenzeitrahmen, desto länger der gleitende Durchschnitt. Zum Beispiel hat ein Day Trader keine Verwendung für einen 200-Tage gleitenden Durchschnitt. Ein langfristiger Anleger hat dagegen keinen stündlichen Gebrauch. Der 200-Tage-Gleitende Durchschnitt ist der Standby für langfristige Investoren. Für die Zwecke unserer Studie würde man in die SampP 500 investiert werden, wenn der Preis über dem 200-Tage gleitenden Durchschnitt handelte und außerhalb des Marktes, wenn der Preis unter dem Durchschnitt lag. Der Kauf Trigger wird gezogen, wenn die Tage niedrigen Preis steigt über dem Durchschnitt. Ein Verkaufssignal wird geflasht, wenn die Tage hohen Preis unter den Durchschnitt fällt. Die meisten Markttechniker verlassen sich auf die Schließung von Daten anstatt intraday Hochs und Tiefs, um Trades anzugeben. Als ich die Daten analysierte, dies führte jedoch zu einer übermäßigen Menge an whipsaw Handel. So werden in diesem Papier Intraday-Hochs und Tiefs zur Erzeugung der Handelssignale verwendet. Die Performance-Ergebnisse für diese Strategie im Vergleich zu Kauf und Betrieb der SampP 500 beginnend 31. Dezember 1970 und Ende 31. Dezember 2009 sind in Abbildung 1 dargestellt. Die Gesamtrenditen für beide Methoden sind praktisch die gleichen. Der große Unterschied liegt darin, wie diese Erträge erzielt wurden. Mit dem 200-Tage gleitenden Durchschnitt hätten die Anleger ihre jährliche Volatilität um 26 Prozent gesenkt. Mit anderen Worten, man hätte die gleiche Rückkehr mit nur drei Vierteln des Risikos erreicht. Abbildung 2 quantifiziert die Renditen während der Baisse von 1973-74, 2000-02 und 2008. In jedem investierten Kauf - und Halteinvestoren rund die Hälfte ihres Kapitals. Abbildung 3 zeigt die Ergebnisse der Verwendung des 200-Tage-Moving-Average-Systems während dieser Bärenmärkte. Das Portfolio wurde kurz vor den Bärenmärkten auf den SampP 500-Höhen bewertet. Das Portfolio wurde dann basierend auf der Anzahl der Geschäfte während der Baisse angepasst. Im Abschwung 73-74 gab dieses System sechs falsche Kaufsignale auf dem Weg nach unten. In der 2000-02 Bär, gab es drei falsche Signale. Im Jahr 2008 gab es vier. Dennoch waren die Gesamtergebnisse viel besser als das Kaufen und Halten. Die 200-tägige gleitende durchschnittliche Strategie funktioniert am besten während der Trends, ob aufwärts oder abwärts. Es geht nicht gut in Zeiten, in denen der Markt bewegt sich mehr oder weniger seitwärts. In der gesamten Periode diktierte das System 87 Rundreisen (insgesamt 174). Obwohl dies nur 4,5 Trades pro Jahr funktioniert, trat die Mehrheit dieser Trades während choppy Handelsbereiche. Etwa die Hälfte erschien in den siebziger Jahren allein. Während dieser Seitenmärkte war es nicht ungewöhnlich, Geschäfte auf einer wöchentlichen oder zweiwöchigen Basis zu tun. Nur 36 der 87 Trades waren profitabel. So wurden fast 60 Prozent der Positionen mit einem Verlust geschlossen. Das wäre frustrierend für die meisten, die Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass man auf die Verwendung des Systems betrügen würde. Außerdem hätte ein Anleger Handelskosten und steuerliche Konsequenzen entstehen lassen, wenn er in einem nicht qualifizierten Konto handelte (was in dieser Analyse nicht enthalten ist). Aufgrund dieser Nachteile, verwenden viele Investoren nicht die 200-Tage gleitenden Durchschnitt ausschließlich zu diktieren Portfolio-Aktivität. Sie werden andere Indikatoren in Verbindung mit ihr verwenden, um ihre Anlageentscheidungen zu stützen. (Eine Untersuchung dieser anderen Instrumente geht über den Rahmen dieses Papiers hinaus). Es ist zu beachten, dass die Renditeberechnungen für dieses Papier keine Dividenden beinhalten, die die Renditen erheblich erhöht hätten. Investoren hätten auf dem Markt etwa 70 Prozent der Zeit (28 der 39 Jahre studiert) Handel der 200-Tage-Strategie. Daher hätten sie viele Dividendenzahlungen erhalten, aber offensichtlich nicht so viel, wenn sie einfach den SampP 500 für die gesamte Zeit stattdessen gehalten hätten. Es scheint vernünftig, für ein paar Wochen nach dem Erhalt eines Verkaufssignals in bar zu bleiben, und dann, wenn es scheint, dass eine Peitsche weniger wahrscheinlich ist, das Portfolio in Staatsanleihen investieren. Dies kann den Verlust von Dividenden verringern, wenn er keine Aktien hält. 50-Tage-Gleitender Durchschnitt Der 50-Tage-Gleitende Durchschnitt ist in der Regel als einer von mittelfristigen Investoren verwendet definiert. Die Kauf - und Verkaufskriterien bleiben die gleichen wie für die 200-Tage-Gleitmittel-Studie, wobei der einzige Unterschied der gleitende Durchschnitt selbst ist. Die Performance dieses Ansatzes gegenüber dem Buy-and-Hold-Effekt ist in Abbildung 4 dargestellt. Die Rendite des 50-Tage-Moving-Average-Systems war wesentlich geringer als die des Buy-and-Hold-Ansatzes. Allerdings war auch die Standardabweichung für die gleitende Durchschnittsstrategie deutlich geringer. Beim Zoomen auf die drei Bärenmärkte mit diesem gleitenden Durchschnitt werden die Ergebnisse interessant. Abbildung 5 zeigt einen großen Unterschied zum Buy-and-Hold-Ansatz (siehe Abbildung 2) in den Abschwüngen von 1973-74 und 2008. Die Disparität ist nicht so stark in der Baisse 2000-02. Während der SampP 500 um fast die Hälfte sank, hätte ein Investor noch ein Drittel seines Portfolios verdampfen sehen müssen. Der Grund für diese Enttäuschung war Whipsaw Handel. Die Preise überquerten die 50-Tage gleitenden Durchschnitt so viel in diesen drei Jahren, dass 29 Trades ausgeführt wurden. Die meisten dieser Transaktionen führten zu kleinen Verlusten, die sich im Laufe der Zeit addierten. Vergleicht man die 50-Tage mit dem 200-Tage gleitenden Durchschnitt, so sehen wir, dass die ersteren diese in der ersten Bärenmarktlage besetzten. Die 200-Tage verloren weit weniger in den zweiten Bären. Die Ergebnisse waren im letzten Abschwung praktisch identisch. Wie man erwarten könnte, erzeugt ein kürzer gleitender Durchschnitt mehr Kauf - und Verkaufssignale. Während der 50-Tage-Durchschnitt sicherlich einen Trendwechsel früher identifiziert, erwiesen sich viele dieser Signale als falsch. Die Anzahl der Hin - und Rückflüge betrug 218 bzw. 436. Das bedeutet 11,2 Trades pro Jahr fast eine pro Monat. Somit erzeugt diese Strategie 2,5-mal so viel Aktivität wie der 200-tägige Ansatz. In trendlosen Märkten gab es Zeiten, in denen ein Investor einen Tag gekauft und den nächsten verkauft hätte. Nur 30 Prozent der Gewinne waren profitabel. Die Zeit, die an der Börse verbracht wurde, lag ebenfalls unter dem längerfristigen Durchschnitt bei etwa 64 Prozent (25 der 39 Jahre). Es scheint, dass für die meisten langfristigen Investoren, mit einem 200-Tage gleitenden Durchschnitt kann eine bessere Wahl als die 50-Tage sein. 50- 200-Tage-Moving Average Crossover Inzwischen hat dieses Papier festgestellt, dass mit bewegten Durchschnitten Portfolio-Volatilität zu reduzieren. Es gibt jedoch Nachteile, einschließlich falscher Kauf - und Verkaufssignale und eines hohen Prozentsatzes verlierenden Trades. Erstere erhöht die Handelskosten und möglicherweise auch Steuern. Letzteres kann psychisch schädlich sein. Wie Veteranen Investoren zu realisieren, Kontrolle der Emotionen ist die Hälfte der Schlacht. Um diese Mängel zu beheben, wurde das gleitende Crossover-System entwickelt. Bei diesem Ansatz werden sowohl der 50-Tage - als auch der 200-Tage-Gleitdurchschnitt verwendet. Der Trade Trigger wird gezogen, wenn ein gleitender Durchschnitt die andere kreuzt. Wenn der 50-Tage-Durchschnitt die 200-Tage überschreitet, wird ein Kaufsignal gegeben. Wenn die 50-Tage-Linie den 200-Tage-Durchschnitt überschreitet, wird ein Verkaufssignal erzeugt. Dies ist eine populäre Methode in der Literatur über die technische Analyse, wo die Kreuzung der 200-Tage-und 50-Tage-Durchschnitt wird als ein goldenes Kreuz bezeichnet. Die Performance gegenüber einem passiven Buy-and-Hold-Ansatz ist in Abbildung 6 dargestellt. Dieses gleitende durchschnittliche System erzeugte eine respektable 0,6 Prozent höhere jährliche Rendite als der passive Ansatz, aber mit einer erstaunlichen 33 Prozent weniger Volatilität. Es hatte auch eine höhere Rendite mit niedrigeren Standardabweichung als die 50- oder 200-Tage-Strategien. Abbildung 7 analysiert die Bärenmarkt-Performance des 50- bis 200-Tage-Crossover. Die Methode verlor in den Jahren 1973 und 1974 mehr als die 50-Tage - und 200-Tage-Moving-Average-Systeme, während die Crossover-Systeme in den letzten beiden Bärenmärkten besser funktionierten als die beiden anderen. Wenn wir uns die drei Bärenmärkte genauer ansehen, sehen wir nicht viele falsche Signale. Anleger hatten gerade einen whipsal Handel in 1973-74 Bär. Sie verfügten weder im Zeitraum 2000-2002 noch im Jahr 2008 (siehe Abbildungen 8-10). Man kann auch beobachten, durch die Überprüfung dieser drei Diagramme, warum nur entweder mit dem 50-Tage oder 200-Tage gleitenden Durchschnitt Ergebnisse in so viele falsche Trades. Die blaue Linie ist der 50-Tage-Durchschnitt. Die orange Linie ist der 200-Tage-Durchschnitt. Während vielleicht nicht so schnell eine Trendveränderung zu erkennen, waren die Strategien Prognostics viel genauer. Siebzig-sechs Prozent aller Rundreise-Geschäfte waren profitabel. Das System generierte nur 17 Rundreisen, 34 in insgesamt einem Jahr. Ein Investor, der diese Methode verwendet, hätte in den Markt investiert worden 72 Prozent der Zeit etwas mehr als die Verwendung der 200-Tage gleitenden Durchschnitt von selbst. Alle drei gleitenden durchschnittlichen Strategien werden mit dem Kauf-und-halten in Abbildung 11 verglichen. Schlussfolgerung Diese Studie zeigt, dass ein Investor das Risiko in seinem Portfolio reduzieren kann, indem er die Hilfe von gleitenden Durchschnitten einbringt. Mit dem SampP 500 als Proxy-Investition ist es klar, dass das 50-Tage-200-Tage-Crossover-System den 50-Tage - oder 200-Tage-Durchschnitten überlegen ist. Während dies für die breite Börse zutreffen kann, können die Ergebnisse für verschiedene Indizes variieren. Es gibt viele Möglichkeiten, wie ein Investor diese Informationen nutzen kann. Eine Taktik wäre, einfach einen SampP 500 Exchange Traded Fund oder Indexfonds auf Basis der erzeugten Signale zu handeln. Eine andere wäre, in andere attraktive Beteiligungsinvestitionen zu investieren, von denen man annimmt, dass sie in einem Aufschwung den Markt übertreffen werden. Man würde in diesen Betrieben bleiben, solange der 50-Tage-Durchschnitt über dem 200-Tage-Durchschnitt auf dem SampP 500-Aktienindex liegt und diese Positionen liquidieren, wenn das Verkaufssignal erzeugt wird. Es versteht sich von selbst, dass sich Investoren nicht nur auf eine Technik verlassen sollten. Allerdings kann die Anwendung von gleitenden durchschnittlichen Strategien in Verbindung mit Portfolio-Diversifizierung und umsichtiges Geldmanagement das Risiko erheblich reduzieren. Wenn nichts anderes, wird dies zu einem besseren Schlaf führen, wenn das nächste Jahrzehnt ist etwas wie die letzte, und es kann zu einem größeren Nest Ei führen.